|
Critères d'évaluation |
Insuffisant |
|
Présentation |
La
présentation est un peu confuse, on identifie tardivement l'entreprise et son contexte de réalisation |
|
Cohérence et structure de l’exposé
|
L’exposé n’est pas structuré, ni introduction, ni conclusion, pas
d’enchaînement logique des idées |
|
Qualité de l’expression (présentation, clarté, pertinence de la
terminologie)
|
Maladresses dans le langage, terminologie approximative entraînant une
difficulté de compréhension de certains parties du discours.
|
|
Recours opportun aux supports communicants
|
Peu
de supports ou abondance de supports sans lien direct avec l’action
menée. Utilisation maladroite ou inopportune des supports présentés
(la forme plutôt que le fond). Dossier " fouillis " |
|
Aptitude à rendre compte d’un vécu professionnel
|
Le
positionnement en tant que manager est absent du discours, aucune
référence aux relations et difficultés rencontrées, aucun recul par
rapport aux tâches réalisées. |
|
Aptitude à la synthèse
|
Les
objectifs et phases principales de la mission menée sont mal perçus, mal
présentées. |
|
Aptitude à rendre compte, à situer et à mettre en valeur son activité
et ses expériences
|
Difficulté de passage d’une mission à l’autre, manque de structuration
dans la présentation des actions successivement évoquées lors de
l’entretien. |
|
Aptitude à justifier les démarches, les méthodes, les choix opérés
selon les contextes . |
Le
lien entre formation et mission n’est pas suffisamment réalisé : les
missions menées ne semblent pas avoir " bénéficié " des démarches et
outils d’organisation étudiés. |
|
Capacité à dialoguer dans le domaine professionnel (compréhension des
questions et pertinence des réponses)
|
La
commission obtient difficilement des réponses aux questions posées et
doit sans cesse " relancer le candidat ". |
|
Capacité à mobiliser les compétences appropriées
|
Les
outils utilisés (le plus souvent a posteriori) sont inadaptés ou non
justifiés |
|
Appréciation globale
|
|
|
Qualité de la communication
|
Echange maintenu uniquement grâce à l’attitude empathique et
bienveillante des évaluateurs |
|
Gestion du temps (notamment exposé de 10 mn )
|
Le
candidat cherche à " faire durer " son exposé par des pauses
importantes, des silences durables. |
|
Degré d’implication et sens de l’initiative
|
Exécution des tâches demandées sans grande implication personnelle,
sans effort d’enrichissement. |
|
Aptitude à convaincre
|
Simple réponse à une demande : manque de conviction lié au peu
d’intérêt des tâches réalisées (travaux d’exécution souvent). Les
termes utilisés marquent le doute |
|
Adaptation et/ou créativité
|
Le
candidat a su s’adapter aux exigences de l'entreprise, mais ne s’est
pas véritablement attaché à améliorer, enrichir les missions qui lui
étaient confiées en utilisant les compétences acquises dans la
formation. |
|
Souci de qualité
|
Dans
la prestation assurée :
prise en compte des besoins de l'entreprise sans tentative
d’amélioration de la qualité.
Dans les supports présentés :
insuffisance des supports et qualité médiocre de conception et de
présentation des documents réalisés et du dossier en général.
|
|
Degré de professionnalisme
|
Mesure insuffisante des résultats obtenus, notion très flou des coûts
de l’opération réalisée. |
|
Présentation générale
|
Maladresses dans la présentation. Difficultés à se situer par rapport
à la commission |
